三句话讲完
背景近几个月来,以太坊上的 gas 价格上涨引起了人们对可扩展性解决方案,尤其是 Layer 2 可扩展性方案,的兴趣。这类方案大致可分为两类:有效性证明 vs. 欺诈证明。我们之前在这篇文章(中文译本)和这篇文章(中文译本)中比较过这两类方案。 有效性证明类方案包括 ZK-Rollups(提供链上数据可用性)和 Validium(仅保证链下数据可用性)。以太坊主网上已经部署了类似的系统,包括我们自己的 StarkEx。 欺诈证明类方案包括 Optimistic Rollups(OR)。其中一些方案即将在公共测试网上线。OR 是最新一代欺诈证明设计,其前辈是闪电网络和 Plasma。对于那些深受以太坊拥堵之苦的去中心化应用开发者来说,OR 是很有吸引力的,因为这类方案能够保持 Solidity 代码不变,并将去中心化应用迁移至成本较低且具有可扩展性的 OR 上。 OR 背后的基本概念:只将交易数据发送到主链上。计算和状态存储不再发生在主链上,而是转移 Rollup 上,由 Rollup 上的区块生产者和验证者来执行计算工作。该方案假设至少有一位用户会及时【在挑战期(DTD)内】发现欺诈并向主链报告,从而确保系统的完整性。当一个 OP 区块(译者注:也就是发到以太坊区块链上的一批 OP 交易数据)的挑战期结束以后,该块也就被公认具有终局性了。
分析接下来,我们将从流动性提供者和用户的角度来分析 OR。 假设有一个与 Uniswap 一样大的应用可以轻而易举地通过移植现有的 Solidity 代码来无缝迁移到 OR 上。让我们从流动性提供者和用户的角度来分析 OR。 流动性提供者 如上文所述,OR 会定义一个挑战期,以便发现并报告欺诈行为。取款的等待时间必须长于 DTD ,否则该系统很容易就会因为失窃而失去偿债能力。 出于安全的考虑,延长 DTD 会比较好,从而提高下述这种攻击的成本:
由于流动性提供者的行为,机会成本对去中心化应用的影响很大。这段时间来,我们已经看到流动性从 Uniswap 流向 SushiSwap,又回到 Uniswap 上。将 OR-Uniswap(构建在 OR 上的 Uniswap)与 ZKR-Uniswap(构建在 ZK-Rollup 上的 Uniswap 分叉)进行对比。流动性提供者现在可以选择将资金放在 OR-Uniswap 上锁定一周时间,或放在 ZKR-Uniswap 上锁定 30 分钟(证明生成周期)。ZKR-Uniswap 有一个基本优势。从长期来看,代币经济或其它激励机制难以打败这种优势。 经常有人问我们:快速取款(Fast Withdrawal)能解决这一问题吗?能够在 OR 和 ZK-Rollup 之间创造公平的竞争环境吗? 不能。快速取款只会通过缩短取款时间来改善用户体验,不会提高资本效率:必须在 Layer 1 智能合约中锁定足够多的资金来支持整个 DTD 期间的取款。 另外,快速取款只能用于同质化资产,遇上非同质化资产(NFT)就没有用。即使对于同质化资产来说,需求量越大,机会成本越高。事实上,当很多人都想交易供不应求的同质化资产时,机会成本非常高:不妨想象一下,整个 DeFi 领域的用户都想交易 YFI 时,提前锁定足够支付一周取款额度的 YFI 需要多少成本。在这样收益率暴涨的时候,如果要你锁定 YFI,你希望获得多少回报? 有些人可能会说,流动性提供者不足为虑,因为整个 DeFi 领域会集中到同一个 OR 上,降低用户的取款频率和交易成本。 请注意,这一假设的前提是,没有任何去中心化应用运行在 OR 以外的地方,包括 Layer 1 和 ZK-Rollup 等。 我们认为,即使在这一场景下,随着 OR 的吞吐量增加,安全性也会下降。为什么?让我们从用户(Alice)的角度来思考。 用户
结论OR 面临两难困境:它无法达到 ZK-Rollup 那样的资本效率,因为这会降低其安全性。这是 OR 的固有问题,而非设计细节问题。因此,在选择是运行在 OR 还是 ZK-Rollup 上时,任何应用都会更倾向于后者,因为后者会吸引流动性提供者。 感谢 Dan Robinson 对本文初稿的建议。 |
12月13日,由WMA世界元宇宙发展联盟主办的第8届世界元宇宙大会在...详情
作者:Mia Bao, co-founder of thepass.to, chief partner of WH...详情
今年早些时候,黑客诱骗 Axie Infinity 的一名高级工程师申请了...详情
7月6日,元宇宙空间技术服务商构赛博宣布已于近日完成千万元人民...详情
请发表评论